문서의 임의 삭제는 제재 대상으로, 문서를 삭제하려면 삭제 토론을 진행해야 합니다. 문서 보기문서 삭제토론 2014학년도 수능 세계지리 출제 오류 사태 (문단 편집) == 평가원의 대응과 반론 == [[http://www.todaykorea.co.kr/news/articleView.html?idxno=195074|논란 직후 평가원에선 오류가 아니라고 통보했다.]] 그 근거를 한 문장으로 요약하자면, '''"교과서에 있는 대로 출제 했으니 문제 없다"''' 라는 것. 평가원에서 말하는 주장은 교과서가 정답의 기준이며, ㄷ 선지가 다소 애매하다 해도 확실히 오답인 다른 선지를 소거하면 일반적인 수험생이 정답을 고르는 데 큰 문제가 없을 뿐만 아니라 수험생은 일부 용어 표현이 미흡하거나 부족할 경우에도 정답을 선택하는 데 장애를 받지 않을 정도라면 이를 재량권의 일탈로 볼 수 없다는 대법원 판결(2010두17267)까지 있다고 주장한다.[* 하지만 이것은 대법원 판결문을 잘못 이해한 것이다. 대법원 판결에서 논란이 된 문제는 그 문제가 "다의"적으로 해석될 수 있었기 때문에 명백하게 틀린 지문이라고 볼 수 없다고 본 것이지만, 이번 세계지리 ㄷ 선지는 하단에 나온 '''2012년'''을 기준으로 보면 '''명백하게 틀렸으므로''' 동일 선상에서 비교할 사안이 아니다. 실제로 고등법원 판결문에서도 이를 지적했다.] 또한 이런 식으로 정답을 인정해 버린다면 수험생들이 매년 통계치를 암기해야 하므로 수험생의 학습 부담이 가중될 것이고, 이는 암기위주식 교육을 지양하고 사고력을 위주로 평가하는 수능시험과 맞지 않는다고 주장한다.[* 이것도 문제가 되는 게, '''문항의 내용이 단순히 암기위주냐 아니냐를 검토해야 하는 것은 평가원이 출제 단계에서 당연하게 해결해야 할 문제'''이다. 이미 출제된 문제를 다 맞혀야 하는 수험생이 부담을 져야 하고 책임져야 할 일은 아니다. 그리고 애초에 '''암기위주를 지양한다면서 애초부터 이런 식의 문제를 낸 것''' 자체가 난센스고 치얼 식의 출제는 아주 잘못된 것이라고 생각한다.] 하지만 수험생 측은 2012년을 기준 년도로 볼 수 있는 점, 학교 선생님들은 교과서가 틀린 것을 안다면 수정해서 가르치는 점,[* 이 밖에도 지리 과목은 연도에 따라서 그 자료나 내용이 달라지기도 하고, 그런 점 때문에 정답에 아주 크나 큰 영향을 미치는 경우가 많다. 대표적으로 한국 지리의 경우, 2010년 이전 교재들은 에너지 소비의 부분이 석유←석탄←'''원자력←LNG'''←수력이였지만 2010년 통계 이후 석유←석탄←'''LNG←원자력'''←수력 순으로 바뀐 것, 그리고 세종시 관련이 그 예.] 실제로 NAFTA의 규모가 큰 것을 안다면 그것부터 지우고 풀게 되는 점[* 그렇게 풀다가 틀려서 수시에 떨어지게 생긴 수험생의 사례가 보도되었다.]을 근거로 전원 정답 처리를 해야 할 것임을 주장했다.[* 더욱 문제인 것은 2012년부터 NAFTA의 국내총생산이 EU를 앞지른 것이 아니라 '''2010년부터''' 2012년까지 NAFTA의 국내총생산이 EU보다 많았다는 것이다. 세계지리는 대체로 고2 또는 고3때 배우는 과목인데, 현역 기준으로 이들은 고2때 2012년, 고3때 2013년이니 95년생이고 빠른 96년생도 껴있다.] 사실 평가원의 주장에는 논리적으로 흠이 있는 것이, 평가원이 말한 '소거법'으로 푼다 하더라도, ㄷ 선지를 틀렸다고 하여 풀면 5번을 제외한 4개 선택지를 놓고 찍어야 한다. 확실히 옳은 내용인 ㄱ 선지가 들어가지 않은 5번을 지운 후 남는 4개는 전부 ㄱ 선지를 포함하고 있으며, ㄴ 선지와 ㄷ 선지 둘 다 틀렸다고 보면 4개 모두 틀린 선택지가 되므로 적당히 찍는 수밖에 없다. 보기에 'ㄱ'과 'ㄱ,ㄷ'이 있을 경우에는 ㄷ 선지가 틀렸다고 판단해 'ㄱ'을 고를 수 있지만, 문제의 선택지를 보면 1번부터 4번까지는 전부 ㄱ 선지와 ㄴ,ㄷ 선지의 조합이다. 'ㄱ' 선지 하나만 있는 선택지만 있었어도 전원 정답 사태까진 막을 수 있었을 것이다. 게다가 일반적으로 이와 같은 문제 보기에서 사용하는 연도 표기는 표기된 당 연도의 상황을 말하기 위해 사용하는 것이다. 이는 모든 자료 및 시험에서 공통적으로 사용하는 방식이며, 고교 과정이라고 해서 엄연하게 예외는 아니다. '2012'라는 숫자를 '''"2012년 자료를 바탕으로 한 내용"'''이 아니라 '''"2012년에 사용한 교과서에 나와 있는 내용"'''으로 해석하라는 것은 그야말로 억지스러워도 아주 억지스러운 논리라는 것이다. 평가원이 주장한 아주 망언 중의 망언이라고 할 수 있다. 차라리 숫자가 없었다면 어느정도 변명은 가능했겠지만...[* 숫자가 없다 하더라도 객관적으로 옳으냐, 그르냐를 묻는 ㄷ 선지를 명확하게 대답하기 위해선 기준년도가 반드시 명시되어야 하므로 이것 역시 문제다. 기준년도가 명시되지 않더라도 'ㄱ' 선지의 등장 시기처럼 간접적인 기준이라도 있어야 한다.] 2012년 통계를 몰라도 확실한 것만 남기는 식[* 어디까지나 정확한 사실을 모른다는 가정 하. NAFTA가 더 크다고 확신을 가지고 풀게 된다면...]으로 풀면 정답을 쉽게 고를 수 있었고, 문제를 무효로 해도 모든 수험생들에게 적용되는 것이므로 등급이 바뀌기는 힘들 것이다. 하지만 문제에 오류가 있는 것은 명백하므로 1심 판결이 논란이 되었다.저장 버튼을 클릭하면 당신이 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고,기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.이 동의는 철회할 수 없습니다.캡챠저장미리보기